Нетрадиционная этическая ориентация Андрея Люфта

ЖИВАЯ ЭТИКА ДОЛЖНА БЫТЬ УТВЕРЖДАЕМА, НЕ ВЗИРАЯ НА ЛИЦА!
Людям, теряющим объективность в дебрях домыслов, посвящается:

 

К сожалению долгие годы противостояния между противниками и сторонниками МЦР привели к серьёзнейшим преобразованиям в сознаниях. Врагами воспринимаются все представители противоположного лагеря. Всё, что исходит из их уст или из-под пера, уже заранее и часто подсознательно встречается в штыки и вызывает недоверие. Это предубеждение настолько укоренилось в сознании, что часто само противостояние становится целью более важной, чем защищаемые и отстаиваемые ценности, иногда даже неосознанно. Одним из примеров подобной трагической ситуации стали действия Андрея Люфта, опубликовавшего статью «МЦР пропагандирует однополый брак Л.В. Шапошниковой» (http://lebendige-ethik.net/index.php…e-sex-marriage).

Андрею представляется, что он тем самым борется с распространением идеи допустимости гомосексуальных отношений в Рериховской среде. Дело, бесспорно, благородное… только вот выходит, что домыслы Андрея не находят подтверждения фактами, а вместо защитника этических ценностей он превращается в клеветника, активно распространяющего неподтверждённые порочащие сведения о другом человеке, тем самым попирая Живую Этику, как и элементарную этику вообще.

Трагедия заключается в том, что он и поддерживающие его в этом люди, не понимают или, что ещё хуже, не хотят понимать, что они по факту являются не защитниками Учения, а его попирателями.

Объективность, логика и здравый смысл были отдана на откуп «делу борьбы с Шапошниковой и МЦР», борьбы, в которой все средства хороши, даже действия, напрямую противоречащие тому, что заповедано в Учении Живой Этики.

Даже когда были прямо констатированы факты, а именно, что в статье под названием «Мы просто всегда были вместе», опубликованной в издании «Содружество» (№ 2 (44), 2016 г.) (http://lebendige-ethik.net/pdf/Sodruzhestvo-44.pdf), в которой содержалось интервью с Н.Г. Михайловой, НЕ БЫЛО НИ ОДНОГО ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ ДЛЯ СТОЛЬ ОДНОЗНАЧНОГО ВЫВОДА О НЕТРАДИЦИОННОЙ ПОЛОВОЙ ОРИЕНТИАЦИИ Л.В.ШАПОШНИКОВОЙ, КОТОРЫЙ СДЕЛАЛ А.ЛЮФТ (что может проверить любой желающий), А.Люфт вместо того, чтобы извиниться и удалить статью, стал упорствовать в своём невежестве.

Если сначала Андрей Люфт пытался отрицать очевидное (отсутствие оснований для своих выводов в «Содружестве»), то позже был вынужден изменить тактику и стал апеллировать к таким сокрушительным доказательствам нетрадиционной половой ориентации Л.В.Шапошниковой, как «многие об этом знали» и «об этом уже писали».

Нужно отдать Андрею должное. Всё же мысль о том, что критикуемая им статья не является достаточным основанием для его утверждений, видимо, зародилась в его уме. Отнекивавшись поначалу отсутствием времени и возможности найти источники, откуда он ранее почерпнул такие сведения, в конце концов он нашёл и с гордостью преподнёс этот источник. На этот раз, конечно же неопровержимый, в отличие от предыдущего! Этим источником оказалась статья Алексея Анненко «Маргинальный центр рериховцев: ушёл пастырь» (http://znamyamaytreyi.ru/articles/os…-ushyol-pastyr).

Несколько слов заслуживает автор статьи. Журналист А.Анненко после того, как разорвал связи с МЦР прославился в Рериховской среде многочисленными критическими разоблачительными статьями.

Перейдем к статье. Конечно, до более этического стиля изложения Анненко Андрею Люфту ещё далеко, но вот по уровню обоснованности своих утверждений они смогли всё же сравняться. Автор статьи умудряется одновременно и похвалить Шапошникову периода сотрудничества с ней и осудить её после отдаления от неё. Выдвигая в качестве главного негативного качества Л.В.Шапошниковой гордыню, Анненко почему-то среди причин таковой упоминает и нетрадиционную половую ориентацию. Но как могут быть взаимосвязаны эти вещи? Более вероятно, что журналист хотел привлечь к своей статье больше внимания таким вкраплением.

А.Анненко пишет:

«Второе обстоятельство вытекало из особенностей её личной жизни в связи с нетрадиционной половой ориентацией, практически не скрываемой. И как бы не замечаемой окружением»


Если это имело место быть, если было нескрываемо, то как могло не сохраниться ни одного свидетельства? Или может быть основание в этой статье тоже самое, что и в статье А.Люфта, а именно – домысел самого автора?!

ВНИМАТЕЛЬНОЕ ИЗУЧЕНИЕ СТАТЬИ А.АННЕНКО С ЯСНОСТЬЮ ПОКАЗЫВАЕТ ОТСУТСВТИЕ В НЕЙ КАКИХ-ЛИБО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕТРАДИЦИОННОЙ ПОЛОВОЙ ОРИЕНТАЦИИ Л.В.ШАПОШНИКОВОЙ. В статье подтверждается наличие только необоснованных утверждений об этом.

А.Анненко в качестве единственного доказательства своих слов упоминает некую историю, не называя персоналий:

«В жизни Людмилы Васильевны большое значение имели женщины, к которым она испытывала романтические чувства. И которые, в свою очередь, оказывали влияние на её деятельность. Одна из них провела всю работу по организации МЦР, другая, став отвергнутой, даже обнародовала их отношения начального периода МЦР в книге, которую Людмила Васильевна приказала скупить и уничтожить, но не удалось. Пришлось писать статью, оправдываться, «переводя стрелки» на якобы «плагиат» … Примечательно, что там же, после кончины Л. В. Шапошниковой, сначала выложили извлечения из книги «Я – Шапошникова», сделанные А. В. Владимировым, но публикация провисела недолго и была удалена по причине: вредит единению вокруг МЦР. Как будто единство на почве лицемерия может принести пользу.»

Поясню, что Анненко говорит о Галине Бибиковой и её книге «Я — Шапошникова». Так уж случилось, что данная книга у меня имеется, и я уверяю вас, что В НЕЙ НЕ СОДЕРЖИТСЯ РОВНЫМ СЧЁТОМ НИЧЕГО, ЧТО МОГЛО БЫ СЛУЖИТЬ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ СТОЛЬ СМЕЛЫХ ОБВИНЕНИЙ Л.В.ШАПОШНИКОВОЙ В НЕТРАДИЦИОННОЙ ПОЛОВОЙ ОРИЕНТАЦИИ!И в этом опять же могут убедиться все, кто ознакомится с этой книгой.

Более того, Галина Бибикова на своём официальном сайте разместила ответ на клеветническую статью А.Анненко, где написала:

«С того момента, как вы ушли из МЦР, вы забросали Л.В. таким количеством негатива, что это привело вас к умопомешательству, чудовищному извращению, и в итоге – вы оказались за гранью всякой грани! Анненко, вы омерзительны! Считайте, что я дала вам пощечину! И не голой ладонью. Чтобы не замараться. … Да! Как писала в книге и повторяю сейчас — никого в своей жизни я так не любила, как любила Л.В. Но если для вас, Аненнко, Любовь начинается ниже пояса, то мне вас искренне жаль!» (http://bibikova.info/statyi/160305_o…nnenko_001.htm)

Итак, что мы имеем в сухом остатке?

1) Утверждение А.Люфта о нетрадиционной половой ориентации Л.В.Шапошниковой НЕ ПОДТВЕРЖДЕНО НИЧЕМ!

2) Ссылка А.Люфта на статью А.Анненко оказалась такой же «пустышкой», так как аналогичные утверждения А.Анненко ТАКЖЕ НЕ ПОДТВЕРЖДЕНЫ НИЧЕМ.

3) Две из живущих женщин, обвинённых Люфтом и Анненко в нетрадиционной половой ориентации НИЧЕГО ПОДОБНОГО НЕ УТВЕРЖДАЛИ, а одна из них открыто высказала возмущение подобными утверждениями А.Анненко.

4) Выходит, что единственная основа для статей – собственные домыслы авторов! Причём домыслы не простые, а домыслы людей весьма низкого уровня культуры, людей, которые не знать о «Глазе добром» не могли, а значит по неразумению ли или сознательно пошедших против Учения Агни Йоги!

Узость сознания, неспособность вместить возможность существования женской дружбы, тесного женского общения без какого-либо уклона в сферу половых отношений, названная Андреем Люфтом «элементарным жизненным опытом», наложившись на злобу ко всему, что связано с МЦР, породило лишь безумные и бездоказательные осуждения.

Статья Андрея Люфта, которая была преподнесена в качестве бомбы, способной шокировать Рериховскую среду внезапно открывшейся и истиной, сбросить с пьедестала непререкаемый в глазах фанатиков авторитет, на поверку оказалось пустым «пшиком», основанным исключительно на домыслах. Автор, позиционировавший себя рьяным защитником Учения, по факту сел в лужу, оказавшись попирателем Учения!

Андрей Люфт по сути распространяет ложную и порочащую информацию не только в отношении покойной Л.В. Шапошниковой, но и в отношении Н.Г. Михайловой и Г.Бибиковой.

Для того, чтобы назвать действия А.Люфта преступлением, а именно распространением клеветы («Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию» — ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ), не хватает только осознания заведомой ложности сведений, т.к. автор твёрдо верит в истинность того, что утверждает, пусть и не имея для этого объективных оснований. Но даже того, что есть, уже достаточно для судебного преследования с иском о защите чести и достоинства, рассмотрение которого неминуемо закончится удалением статьи и публичным признанием ошибочности изложенных в ней сведений, т.к. бремя доказывания соответствия распространяемых сведений действительности лежит на распространителе, а доказательства отсутствуют.

Интернет – такая среда, где люди не стесняются в реализации своего желания обвинить других, т.к. чувствуют свою безнаказанность. Именно эта БЕЗНАКАЗАННОСТЬ является причиной того ЛЕГКОМЫСЛИЯ И БЕЗРАССУДСТВА, которые были положены А.Люфтом в основание своей статьи. НО ЭТА БЕЗНАКАЗАННОСТЬ МНИМАЯ! Правовой механизм привлечения к ответственности для заинтересованных лиц вполне реален. Но им ответственность не исчерпывается! Есть ведь ещё и такое понятие как репутация. Так вот ответственность А.Люфта в этом случае выражается и в серьезной потере своей репутации! Понятно, что он привык в одиночку сражаться с представителями МЦР, не переживая по поводу того, что они о нём думают, но задумывался ли он, что может пострадать его репутация среди тех, кто к сторонникам МЦР себя не причисляет? Так или иначе, это уже свершилось, т.к. своим поступком и упорствованием в нём Андрей для многих из борца за справедливость превратился в пустослова, в человека, словам которого не стоит доверять.

Что же говорить об ответственности за то, какой пример А.Люфт показывает тем, кто может быть только прикоснулся к Учению и кармической ответственности за подобное попирание идей Живой Этики под её же лозунгами?

Часть II

«Мало кто из искаженных злобою имеет достаточно разума, чтобы своевременно повернуться к Свету. По закону прогрессии он будет катиться в темные бездны, пока не произойдет переворота, часто даже вызывая противодействие от самого потемневшего» (Мир Огненный ч.1, 578)

«По закону тяготения, они будут катиться тем скорее и стремительнее, чем ближе ко дну. Но мы знаем, что существует Твердыня Знания и Духа, которая не даст погибнуть ищущим Свет, потому будем со всем устремлением призывать неизвестных еще нам собратьев по духу под Знамя Культуры. Огонь духа и просветленное сознание остановят все ужасы разрушения. Будем же сеять благие зерна, и в положенный срок они принесут урожай» (Письма Е.И. Рерих).

Вместо того, чтобы признать свою ошибку, что определённо было бы проявлением силы, Андрей Люфт стал упорствовать в ней. Не имея никаких доказательств и будучи не в силах подтвердить свои клеветнические слова о нетрадиционной половой ориентации Л.В.Шапошниковой, единственной основой, на которую осталось опираться Андрею, явилась вера. Но вера во что? Получается, что ВЕРА ВО ЗЛО, вера в победу зла в человеке! И в этом есть серьёзное отступление и попирание Учения.

«Мой ученик обязан иметь глаз добрый.
Надо в удвоенное стекло смотреть на все доброе и в десять раз уменьшать явление несовершенства, иначе останетесь прежними» («ЗОВ», 32).

«Напомню Вам, что критика легка, но искусство трудно. И ученик, прочитавший сердцем книги Живой Этики, должен понять, как важно являть на своем пути глаз добрый. Одной критикой никогда ничего не создавалось» (из письма Е.И.Рерих от 21.01.1936).

Глаз добрый должен быть явлен к существующим несовершенствам, именно их нужно в десять раз уменьшать в человеке и вдвое увеличивать в своём восприятии доброе в людях. Такой завет дан Владыкой! Это не значит, что нужно «умиляться масками» или вообще не замечать несовершенство, дело в пропорции в восприятии. Этот завет касается восприятия и отмечен как важный не просто так. Ведь действительно, если не преуменьшить в восприятии явления несовершенства, то наш мир, в котором несовершенство занимает большую его часть, так и останется без изменений. Ни о каком Новом Мире с таким сознанием мечтать не приходится!…

Завет говорит о применении Глаза доброго к существующим несовершенствам, Однако А.Люфт не применяет его даже к предполагаемым! Андрей целенаправленно ищет в человеке несовершенство, и даже когда не находит никаких подтверждений того, что в конкретном человеке есть конкретное несовершенство, то всё равно продолжает верить в то, что оно в нём есть. Поистине, достойное упорство, если бы оно было приложено к эволюционному начинанию, а не к разрушению…

При этом Андрей считает себя человеком, применяющим на практике заветы Учения Агни Йоги. Искажение и попирание Учения, как говорится, на лицо…

Нетрудно представить, что если бы удалось когда-нибудь доказать нетрадиционную половую ориентацию Л.В.Шапошниковой, то Андрей бы испытал при этом радость. Уверен, что он сразу раструбил бы во всеуслышание об этом всеми доступными способами, приговаривая «я же говорил!». Только вот даже если допустить подобное развитие событий, то со всей очевидностью становится понятным, что никакая это не радость, т.к. в основе её лежало ЗЛО, а ЗЛО-РАДСТВО….

Андрей Люфт как бы игнорирует факт своего неэтического поведения, нарушения заветов Учения Живой Этики, предполагая, наверное, что если об этом не говорить, то его никто и не заметит. И это понятно, ведь возразить по этому поводу нечего, все факты на лицо.

Единственное возражение, которое решил привести Андрей Люфт было выражено в следующем вопросе: «В каждом нормальном здоровом человеке заложено половое влечение. Если человек с молодых лет живёт в одной квартире, ведёт совместный быт, с человеком одного пола, а его связи с противоположным полом отсутствует, то что можно сказать про такого человека?»

Конечно, этот вопрос есть попытка ухода в сторону от рассмотрения безнравственного и неэтичного поведения Андрея Люфта, и не имеет никакого прямого отношения к теме. Но полагаю, что следует всё же обратить на него внимание, т.к. он позволяет выявить те искажения сознания, которые стали причиной неэтичного поведения Андрея.

Становится очевидным, что дело ведь даже не конкретно в Л.В.Шапошниковой, а в том, что Андрей Люфт не верит в саму возможность того, что две женщины могут жить вместе, вести общее хозяйство и при этом не находиться в половых отношениях друг с другом или с представителями мужского пола. Не верит в саму возможность, не допускает даже! Вот ведь где собака зарыта!

Причём, видимо, Андрей настолько уверен, в том, что такого быть никогда не может, что упорно требовал ответа на свой вопрос, как будто от этого хоть как-то зависел факт допущения им отступления от Учения. И никакие указания на некорректность подобной постановки вопроса или даже указание на верное направление в поиске ответа им не воспринимались:

Андрей Люфт: Дмитрий, хорошо бы, если бы Вы дали ответ на выше поставленный вопрос: В каждом нормальном здоровом человеке заложено половое влечение. Если человек с молодых лет живёт в одной квартире, ведёт совместный быт, с человеком одного пола, а его связи с противоположным полом отсутствует, то что можно сказать про такого человека? Это вам всем для справки: «Половое влечение — комплекс желаний и связанных с ними переживаний, имеющий в своей основе биологические инстинкты, направленные на воспроизведение жизни»
Дмитрий Короткевич: Андрей, если за Вашим вопросом стоит искреннее желание разобраться в возможностях человеческого существа, тогда мы можем поговорить на эту тему. Хотя я и полагаю, что вопрос о том «почему я вижу только низкое и не имею Глаза Доброго» подлежит постановке йогом в первую очередь перед самим собой… Пока же это напоминает скорее попытку сделать хорошую мину при плохой игре и за неимением доводов по сути разговора увести беседу в сторону. Верным ответом на некорректно заданный вопрос является указание на его некорректность. В этом смысле ответ Вам уже был дан ранее.

Попытки прикинуться дурачком и популистически требовать ответа на неумный вопрос не порождают с моей стороны никаких обязанностей по ответу. В крайнем случае на такой неумный вопрос можно ведь получить и такой же неумный ответ. Например: «про такого человека можно сказать, что этот человек с молодых лет живёт в одной квартире, ведёт совместный быт, с человеком одного пола, а его связи с противоположным полом отсутствуют».

Пока целесообразность ответа на заданный вопрос равна целесообразности ввязаться в разговор со страусом, который, прищурив глаз, язвительно спросил «Уж не хотите ли вы сказать, что птицы могут летать?!»…

И не стоит искать ханжество, ложный стыд или что-либо подобное в своих оппонентах, там, где нужно в первую очередь поискать возможность утончения восприятия в себе, чтобы не «остаться прежним»……….
Андрей Люфт: Дмитрий, Вы женаты?
Дмитрий Короткевич: Андрей, Вы считаете, что если Вы на что-то не способны и не можете в сознании даже допустить, что другие способны, то это является достаточной и исчерпывающей причиной, предопределяющей точную неспособность всех других людей?
Андрей Люфт: Вы говорите стыдливыми намёками, которые я не пойму. Объясните по-русски, куда девался биологический инстинкт ЛВШ. (Я уже стараюсь выбирать какие-то нейтральные термины, если простые научные термины так коробят Вашу стыдливость).
Дмитрий Короткевич: Вы не слышите, Андрей. Есть ли смысл в таком случае мне что-то говорить далее? Поверьте, я в состоянии обсудить детально многие вопросы, в том числе и влияние Вашего харизматического характера на половую жизнь и разности полового влечения у мужчин и женщин, но со всей определённостью полагаю, что этому не время и не место. Научный ответ на Ваш вопрос уже давно прозвучал со словом «сублимация», но не был услышан Вами в силу нежелания принять. Вопрос повестки дня лежит совершенно в иной плоскости. И без расстановки всех точек над i в этом вопросе Этики уходы от разговора в сторону я поддерживать не буду.

https://www.facebook.com/groups/roerichs.movement/1762940593967016/?comment_id=1764946620433080&notif_t=like&notif_id=1477256124167184

Мне не дано знать, откуда у Андрея образовалась такое искажение сознание, что без половых связей он допустить существование человека не может. Я могу лишь посочувствовать, но и заниматься устранением пробела в образовании Андрея Люфта я тоже не собираюсь, да и было бы глупо делать это в ответ на воинствующее невежество, требующее переубедить его в его заблуждениях. Ограничусь повторным указанием направление для самостоятельного устранения Андреем пробела в знаниях о природе человека.

Даже не говоря о йогических практиках, о всем давно известном факте существовании брахмачарьи, не нужно быть знатоком физиологии и психологии, чтобы знать, что даже самые обычные люди, часто даже неосознанно, используют механизмы сублимации. Науке давно известен этот механизм психики, представляющий собой снятие внутреннего напряжения с помощью перенаправления энергии на достижение иных целей, социально приемлемых целей, творчество.

Блаватская вела активную общественную жизнь, путешествовала, участвовала в собраниях, писала книги. Допустить в отношении её механизм сублимации было бы не просто разумным, но и помогло бы Андрею избежать нарушения заветов Учения. Но Андрей почему-то занял позицию воинствующего невежества, не веря в сам факт существования давно доказанного даже научно явления…

И именно на эту аберрацию сознания указала Андрею Елена Кравченко:

«Ни для кого не секрет, что все люди разные, и в том числе имеют различные темпераменты, зависящие от многих факторов: возраста, пола, астрологических, генетических и духовных данных. Есть те, у которых процесс полового созревания проходит относительно быстро и половое влечение не слишком обременяет, так как сильна духовная основа, благодаря опыту, накопленному в прошлых воплощениях, люди для которых проблемы сексуального характера не актуальны, из-за того, что все это было уже пройдено в прошлых жизнях, а в этом воплощении перед духом ставится иная задача, в реализации которой страсти будут только мешать, и поэтому половые желания у такого человека ослаблены до предела и не терзают его. Уж кому как не последователям АЙ и знатокам Учения не знать такие нюансы! Есть и духи менее развитые и более близкие к своему животному началу, их, конечно же, намного больше на Земле. Такие люди, как правило, очень тяжело переживают период полового созревания и в последующем сильно мучимы низменными страстями и желаниями, особенно если принадлежат к южным народностям. В основном это касается мужчин, так как мужская природа более близка к животной, а женская более утончена. Вспомнить даже мифы о нимфах и сатирах, где женщина всегда имеет прекрасный облик в то время как мужчина изображен полуживотным, часто одержимым неконтролируемыми страстями и половыми влечениями. Вот поэтому некоторым мужчинам непонятны теплые, сестринские отношения между женщинами, так как в их мужской и пока еще неразвитой природе не всегда хватает Сердечности и Духознания, и чтобы их развить нужна тяжелая психическая и духовная работа над собой, а также понимание несовершенства своей натуры. В то время как почти каждая одухотворенная (да и не только) женщина может назвать подругу, которая ей так близка как второе Я, и при этом не испытывать к ней никаких чувств кроме дружеских,сердечных, — неразвитый мужчина просто не в силах будет воспринять тот факт, что могут существовать отношения между людьми, НЕ основанные на том, что находится в области штанов. И из-за вечно мучимых их сексуальных желаний обычно такие мужчины крайне невежественно воинственны. Они какбы сублимируют, и пытаются убедить всех вокруг, что иных отношений между людьми, кроме как тех, что находятся ниже области пупка, быть не может».

Андрей имеет рад достойных качеств. Он не раз проявлял себя как опытный борец за справедливость, борец с невежеством в Рериховской среде. К большому сожалению, почти всегда объекты борьбы Андрея находятся во внешнем мире и особенно часто среди сторонников МЦР. Борьба с внутренним невежеством не так волнует Андрея, как захватывающее его сознание явление внешнего противостояния, в то время как для практика Агни Йоги пропорция должна быть прямо противоположной. Последствиями такого перекоса в развитии, недостаточного внимания работе над самим собой и становятся те неэтичные проявления, в которых не раз был уличён Андрей. К сожалению, сам он ничего подобного за собой замечать не желает, даже когда ему указывается на конкретную брешь в доспехе, сначала мягко и тихо, потом громче и настойчивее.

В пылу отстаивания своего невежества Андрей Люфт даже стал бить по рукам тех, кто протягивал ему руку помощи в вопросе поднятия его из ямы этического фиаско.

Послушайте, что сказано:

«Теперь, любимые, еще один общий и особо верный совет. Следует помнить, что применяя эти советы к себе, нужно явить сугубую суровость, но для брата найти глаз добрый. Завет Владыки – суровость к себе и открытое сердце к брату. Лишь глаз добрый творит. Помните, родные, как Владыка всегда указывал прикладывать Учение прежде всего к себе, иначе останемся на той же ступени». 13.10.1929 (Письма Е.И.Рерих в Америку т.1).
Но что же Андрей ответил Елене Кравченко в ответ на её заботу?:
Андрей Люфт: «Я не люблю, когда в дискуссии переходя на личности, что сделал Елена Кравченко, обвинив меня в грубом мужском восприятии, которое находится «ниже пупка». (Это она пускай своему мужу рассказывает, который здесь же всё это читает). И если Вам ничего ответить, кроме как цитировать эту пахабщину, то я делаю вывод, что аргументов в пользу Вашей «сублимированной» теории у Вас больше нет».

Во-первых, этот ответ является практически хрестоматийным примером библейского «поиска сучка в глазу» ближнего при том, что в своём глазу бревно.

Почему Андрей Люфт не замечает за собой очевидные двойные стандарты?!

Разве статья, размещённая Андреем Люфтом о предполагаемой им нетрадиционной половой ориентации Л.В.Шапошнковой, не является «переходом на личности», которые Андрей «не любит». Или не переходит ли он на личность в ранее цитируемом диалоге фразой «Дмитрий, Вы женаты?». Может быть он просто не любит, когда затрагивается его собственная персона, а себе же он вполне себе позволяет «переходить на личности» без особых ограничений?

И, конечно же, нет в словах Елены ни слова похабщины! Зато воплощением её является сама статья Андрея «МЦР пропагандирует однополый брак Л.В. Шапошниковой»!

И насколько нужно быть слепым Андрею Люфту, чтобы самому это не заметить?!!

Такие люди в Библии названы лицемерами! Нет чести в таком «звании»…

Во-вторых, очень важно обратить внимание на один нюанс, от которого сознательно или нет, Андрей всячески хочет отвести внимание и разговор. Можно сформулировать этот нюанс так: переход на личность переходу на личность рознь. И действительно, существует существенное различие между переходом в разговоре на обсуждение личности, сделанным с целью умаления оппонента, и указанием на определённые негативные качества в оппоненте как на причину проблемы, когда эта проблема не может быть решена без устранения, оборения этих качеств (что невозможно сделать без указания и упоминания о них), при том, что сделано такое указание исключительно с целью помощи оппоненту!

Именно последнее и было явлено Еленой Кравченко, которая в ответ получила лишь оскорбления. Елена во многом писала о существующей проблеме в целом, но применение описания проблемы к себе задело А.Люфта. Но каков повод здесь для возмущения? Если написанное соответствует действительности, то претензии можно предъявлять разве что к себе… а то, что оно соответствует, мы можем видеть как раз на примере приведённых выше утверждений Андрея Люфта в отношении всепоглощающего полового влечения, которому никто не в силах сопротивляться.

Таким, к сожалению, продолжает раскрываться нам этический образ Андрея Люфта в делах на просторах Интернет…
Часть III
ДНИЩЕ

 

Когда Андрей Люфт несколько дней никак не реагировал на информацию, изложенную во второй части, я право подумал, что он, пусть даже публично этого и не признавая, действительно задумался о своих поступках, переосмыслил своё поведение, произвёл его ревизию на предмет соответствия Учению Живой Этики. И это хоть и не было бы примеров проявления достоинства, но по крайней мере заслужило бы уважение, даже при отсутствии публичного признания своих ошибок… Но, как оказалось чуть позже, Андрей выбрал иной путь.. Он решил продолжить катиться вниз по лестнице невежества, решительно ускоряя темп.
Но всё по порядку… После молчания Андрей Люфт вдруг публично обратился ко мне на facebook с сообщением следующего содержания:
«Дмитрий Короткевич (Dmitry Korotkevich) Прежде чем обвинять мою жену в нетрадиционной сексуальной ориентации, Вы не ответили на мой вопрос, есть ли у Вас жена. В Вашем профиле на ФБ нет информации на этот счёт. ВКонтакте я нашёл профиль некоего Дмитрия Короткевича из Минска, который обнимается с модельером Зайцевым, нетрадиционная ориентация которого известна. Это не Ваше фото? Источник фото: https://vk.com/id90374905?z=albums90374905».
Сначала разберёмся с женой Андрея Люфта – Верой Голенищевой-Кутузовой. В комментариях к статье Люфта о нетрадиционной сексуальной ориентации Л.В.Шапошниковой многие указывали ему на необоснованность и грубую неэтичность таких обвинений. На каком-то этапе в разговор в поддержку мужа включилась и его жена:
Олег Кравченко В последние десятилетия сформировались в обществе странные стереотипы:
Если два парня идут вместе — значит гомосеки, если мужчина взял ребёнка на руки — значит педофил. Посмотрел парень на девушку больше 10 секунд — сексуальное домогательство. Живут подруги вместе — однозначно оргии устраивают по ночам.
В советскую эпоху такое и в голову бы никому не пришло.
Дмитрий Короткевич Ну то есть по факту Андрей просто ДОДУМАЛ то, подтверждения чему НЕТ. То, что бывает или вероятно — это ведь ещё не значит, что было, так ведь? По крайней мере, здравый смысл и логика утверждают именно это. Но вот упорствовать в «глазе НЕдобром» считаю недостойным последователя Агни йоги…А речь ведь именно об этом! Не имея доказательств, утверждается порочащая информация…
Вера Голенищева-Кутузова: Олег Кравченко, это Вы о чем? Не уводите тему по неправильному руслу. О нетрадиционных отношениях упомянутых дам знала вся Москва и это известный, но доселе скрываемый факт в рериховедении. Если Вы нарисовали себе одну картину мира, где так, как хочется Вам, это не значит, что это соответствует действительности!
Дмитрий Короткевич Вера, а что если я, для примера, скажу, что Вы также являетесь представительницей нетрадиционной сексуальной ориентации?! И при этом не приведу ровным счетом никаких доказательств, но буду утверждать, что про это многие знают, об этом говорят… Как Вы почувствуете себя в этом случае? ….
Вера Голенищева-Кутузова: Дмитрий Короткевич, у меня есть муж, который может доказать, что я его жена. Если Вы найдете другие доказательства, утверждающие об обратном, приведите их, тогда и поговорим.
Дмитрий Короткевич Вера Голенищева-Кутузова, иными словами из Вашего ответа на мой вопрос можно заключить, что Вы будете возмущены, ну или по крайней мере будете этим весьма недовольны! Так что мешает Вам применять в суждениях о других людях те же критерии, что и к себе??? Казалось бы — такая малость…. но без неё ни о какой объективности и справедливости Ваших суждений говорить не приходится.

Как видно из разговора, мной была предпринята попытка донести до Веры здравый смысл и необоснованность утверждений, сделанных её мужем, истинность которых разделяет и она, на действенном примере. Я поинтересовался у Веры, КАК БЫ ОНА ОТРЕАГИРОВАЛА, ЕСЛИ БЫ ПО ОТНОШЕНИЮ К НЕЙ БЫЛО СДЕЛАНО РОВНЫМ СЧЁТОМ ТО, ЧТО СДЕЛАЛ ЕЁ МУЖ ПО ОТНОШЕНИЮ К Л.В.ШАПОШНИКОВОЙ.

К сожалению, жена Андрея Люфта продемонстрировала такое же отсутствие в своих суждениях элементарной логики и здравого смысла, как и её муж, по сути подтвердив существование двойных стандартов в отношении себя и других.

Кто-то может сказать, что поступок Андрея хотя бы отчасти благороден – он защищал не себя, а жену. Но давайте смотреть правде в глаза:

1) Никто его Веру Голенищеву-Кутузову не обвинял в нетрадиционной сексуальной ориентации. Ей был задан вопрос о том, как бы она себя почувствовала, если бы про неё сказали то же, что Люфт сказал о Шапошниковой, не представив также никаких доказательств. Иными словами, защищать её было не от чего.

2) Вера Голенищева-Кутузова отстаивала верность утверждений её мужа в отношении Л.В.Шапошниковой, т.е. по сути, Андрей Люфт пытался защитить не столько жену, сколько свои тезисы, изложенных в статье. Сделать их семье это, конечно же не удалось по простой причине отсутствия доказательств для подтверждения своих тезисов.

Рассмотрим, что же произошло. А произошло вот, что. Андрей Люфт не только не смог ничего возразить против всего ранее сказанного (о том, что он публично распространяет порочащие человека сведения, не имея при этом никаких доказательств их соответствия действительности, грубо нарушает заветы Агни Йоги и нормы элементарной этики), но и наоборот, усугубил картину, собственноручно и наглядно делом подтвердив правоту утверждаемого о нём.

Возможно, он решил, что лучший способ защиты – это нападение. Ровным счётом ничего не сказав в оправдание того, что его поведение кардинально расходится с наставлениями Агни Йоги, последователем которой он себя считает, а также норм элементарной этики и морали, что было публично продемонстрировано, Андрей Люфт решил «перевести стрелки» со своей персоны путём предположения (граничащего с разоблачительным утверждением) моей нетрадиционной сексуальной ориентации.

Тем самым он подтвердил следующее:

1)Андрей Люфт не понимает (тупость) или не хочет понимать (злонамеренность), что распространение бездоказательных порочащих человека сведений является этически недопустимым поведением (подлостью и низостью), которая не имеет ничего общего с Учением Живой Этики.

В своём обращении ко мне он, по сути, снова сделал то же самое, что легло в основу разговора о его этически недопустимом поведении: в обвинительной форме распространил порочащую человека информацию, не имея на то никаких доказательств.

По форме, строго говоря, он лишь предположил это в отношении меня и моего тезки, и утверждает в отношении модельера Зайцева. Причём по той же бездоказательной схеме: Зайцев является гомосексуалистом потому, что «это известно», т.е. доказательств снова никаких. Тут впору Зайцеву ответить словами и тезисом жены Андрея Люфта: «У меня есть жена [у Зайцева есть жена], которая может доказать, что я её муж. Если Вы найдете другие доказательства, утверждающие об обратном, приведите их, тогда и поговорим». Туше.

Молодого минчанина Дмитрий Короткевича Андрей Люфт зачем-то обвинил (предположив, что это я) в гомосексуализме только на том основании, что увидел фото, на котором тот стоит рядом с известным модельером С.Зайцевым (гомосексуализм которого также не доказан)!

Вообще заслуживает внимание сам факт того, что Андрей Люфт решил «нарыть» на меня хоть какой-то компромат, причём осуществил это крайне низко, подло, явив дно желтой журналистики… Не найдя ничего, он зацепился за худощавое телосложение моего тезки и его фото с Зайцевым, чтобы на этом основании воздвигнуть обвинение в ПРЕДПОЛАГАЕМОМ гомосексуализме и тем хоть как-то отвлечь внимание от уже ДОКАЗАННОГО своего собственного недостойного последователя Учения Агни Йоги и низкого поведения. Андрей даже не удосужился полистать профиль в социальной сети футболиста, призёра и чемпиона разных соревнований по футболу, известного футбольного тренера – минчанина Дмитрия Короткевича, где без труда нашёл бы его фото в обнимку с симпатичной блондинкой. То есть снова распространение клеветы!

Если идиотничать по примеру Андрея Люфта, то мне, пожалуй, стоило бы предположить (в форме, граничащей с утверждением), что, поскольку в своём комментарии в принадлежащей ему группе в facebook Андрей Люфт разместил фото модельера Зайцева, то Андрей Люфт сам является гомосексуалистом! Или, например, раз Андрей так рьяно пытается выявить гомосексуалистов, то он сам является скрытым гомосексуалистом! Уровень логики и обоснованности двух вышеизложенных тезисов тот же, что и у Люфта:

 

Теперь что касается моей скромной персоны… Андрей сетует на то, что не нашёл информации о наличии или отсутствии у меня зарегистрированного брака в профиле на facebook. Интересно то, что эта информация в моем профиле содержится, а сетовать Андрею, пожалуй, надо на то, что он не является тем человеком, для кого к этой информации открыт доступ. И, судя по событиям, хорошо, что я ограничил доступ к личной информации для таких искателей мерзости, как Андрей Люфт. Что же до вопроса о жене, то я уже отмечал эту его попытку увести разговор в сторону от обсуждения его недостойного поведения. В ответ на эту попытку и некорректный вопрос я этично указал ему на эту некорректность и вернул в русло разговора. То, что Андрей так и не смог этого понять – не моя проблема.

В больном воображении Андрея Люфта в его сообщении был следующий посыл: раз ты защищаешь гомосексуалиста, то ты сам гомосексуалист!

На самом же деле, Андрею не раз было сказано, в том числе мной, что в разговоре с ним защищается не гомосексуализм, как и то, что гомосексуализм является пороком (что Андрей также «подзабыл», как и то, что ему давались ссылка на форум с темой моего авторства об отношении к гомосексуализму с позиции Учения, когда решил обвинить меня в гомосексуализме), а защищается Учение от его – Андрея попирания под видом защиты! Это во-первых. Во-вторых, это снова показывает узость сознания Андрея Люфта, который, не понимает, что существуют люди, которые выступают в защиту других от клеветы, не являясь при этом не противником обвинителя, ни близким обвиняемого или сторонником его идеологии, действующие ради самой справедливости.

Срытая же цель сообщения Андрея Люфта заключалась в том, что он хотел очернить, опорочить человека, который публично показал на тьму внутри него, продемонстрировал всем невежество и недостойное поведение Андрея Люфта, чтобы в попытке наспех состряпанного, подлого и бездоказательного обвинения в сторону такого человека увести внимание от самого себя. Но попытка провалилась, лишь ещё раз и более ярко подтвердив и доказав справедливость всего того, что было ранее сказано об Андрее Люфте.

Извращённую логику Андрея Люфта, наверное, устраивал бы тезис «Мало ли что он там про меня говорит, у него и самого рыльце в пушку». Это в его понимании должно выступать неким оправданием его собственного поведения («не я такой, все такие»). В этом смысле интересно, что ДАЖЕ ЕСЛИ бы попытка Люфта удалась, или, просто предположим, вдруг нашлись бы отсутствующие доказательства того, что кто-то из обвиняемых Люфтом (например, Л.В.Шапошникова) действительно оказался гомосексуалистом, то это никоим образом не отменило бы факт неэтичного и нарушающего положения Живой Этики поведения Андрея Люфта! Ведь на момент распространения подобной информации у Люфта таких доказательств не было! И даже не факт, что грех потворствования своей низшей природе в области удовлетворения страстей телесных перекрывает по силе грех потворствования своему невежеству в сфере зломыслия, злорадства, клеветы, хамства и т.п. Поэтому в этом смысле, возможно, даже МЕНЕЕ ГРЕХА В ТОМ, ЧТОБЫ БЫТЬ ГОМОСЕКСУАЛИСТОМ, ЧЕМ В ТОМ, ЧТОБЫ БЫТЬ АНДРЕЕМ ЛЮФТОМ?!

2)Андрей Люфт являет узость и аберрацию сознания, последовательно и постоянно ища и предполагая в людях зло. Если что-то плохое может иметь место, то по мнению Андрея Люфта оно обязательно имеет место быть. Этим Андрей Люфт может причислить себя к последователям законов Мерфи, но никак не к последователям и практикам Агни йоги! Если две женщины живут в месте и ведут совместное хозяйство, то, по мнению Андрея, они обязательно состоят в гомосексуальной половой связи. Если люди, берутся защищать других от его бездоказательных обвинений в гомосексуализме, то они тоже должны быть гомосексуалистами, ну или, по крайней мере, защитниками гомосексуализма (как и защищающие Шапошникову обязательно должны быть в его понимании фанатичными сторонниками МЦР).

Почему это происходит? Потому, что Андрей Люфт не может представить себе иного варианта. Узость сознания не позволяет! Ни ему, ни его жене!

Причина рассматриваемого поведения Андрея Люфта давно известна:

«Удивляться всей клевете не приходится, ибо НИЗКОЕ СОЗНАНИЕ ВСЕГДА ВИДИТ ТОЛЬКО СКВЕРНУ» (из письма Е.И.Рерих от 08.11 1934).

3)Понимает ли Андрей Люфт или нет, но он своими действиями порочит Учение Живой Этики, грубо нарушая данные Владыкой заветы.

Узость сознания – не порок. Но одно дело, когда это осознаётся как недостаток и предпринимаются усилия к тому, чтобы его исправить, а совсем другое дело, когда оно не только не признаётся, но и ложится в основу агрессивно-невежественных поступков. Именно такое агрессивное невежество и являет Андрей Люфт, этим сам лишая себя при этом всякого права считаться последователем Агни Йоги.

Андрею Люфту многократно и разными людьми указывалось на то, что он попирает Учение, но он, не замечая этого, продолжает его попирать под лозунгом защиты и очищения.

«Вы – сеятели зёрен Дружелюбия, ознакомления и взаимного понимания…, двигаете развитием культурного понимания, уменья, знания и искусства» — эти слова Е.И.Рерих о последователях Учения никак не могут быть применены к Андрею Люфту.

Андрею Люфту хочется напомнить слова Учения:

«Каждое ложное обвинение, подозрение и утверждение немедленно отягощает пославшего. Неразумно надеяться, что последствия лжи можно отложить или скрыть. Именно, эти последствия подобно обещаниям врастают в карму для неотложного изживания» (Агни Йога, 146).
И последнее. Недостойное последователя Учения Живой Этики поведение Андрея Люфта вызвало отклики многих пользователей facebook, некоторые из которых также решили вступить в разговор с Андреем по этому поводу. Видимо реально оценив свои силы, Андрей Люфт заблокировал доступ и возможность комментариев в своей группе на facebook своим оппонентам, всем, включая меня. Что ж, это довольно четкий способ продемонстрировать то, что Андрею нечего сказать в ответ. Тому, чьё дело ПРАВОЕ, бояться нечего!….
Можно спрятаться хоть в бункер, но от кармической ответственности это не убережёт!

 

Автор: Дмитрий Короткевич

Источник

RSS Активные темы форума

  • Произошла ошибка; возможно, лента недоступна. Повторите попытку позже.