Интернет-община "Содружество"

Всему поможет Община, но Общине поможет расширение сознания

Санкт-Петербург. В поисках истины...

Тема в разделе "Разнообразные темы.", создана пользователем Triv, 15 янв 2016.

  1. Triv

    Triv Гражданин ИО "Содружество"

    Сообщения:
    394
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    14.

    О странностях культурного слоя сравнительно молодого города Санкт-Петербурга можно еще говорить и говорить…
    Одни будут говорить, что так и должно было быть, поскольку дома строились изначально на погребах, другие будут говорить про постепенно нарастающий (причем избирательно) культурный слой, третьи будут нам рассказывать сказки про излишние фантазии натурных работ художников, четвертые будут настаивать на потопе, и т.д., и т.п. …

    Все как в басне Крылова:

    Чтобы хоть как-то сдвинуть с места этот исторический воз надо питерским историкам, собравшись в единый кулак, вытащить из многочисленных архивов всю информацию, связанную с этим вопросом, и сделать системную обработку всех найденных материалов.
    А питерским археологам необходимо добиться выборочных системных раскопок вплоть до оснований фундаментов некоторых наиболее интересных в этом смысле домов (наподобие раскопок в Омске и Казани), которые могли бы добавить достоверные материалы к всеобъемлющему анализу данного вопроса.

    А пока же всего этого нет, то будем продолжать расследование на основании общедоступных материалов…

    На основании вышеизложенных материалов можно уже сделать вполне оправданное предположение о том, что когда-то город пережил катастрофу, следы которой и отразились в закопанности домов с их бывшими первыми этажами…

    А раз так, то следует допустить, что и все грандиозные памятники города и его окрестностей были на своих местах еще задолго до Петра…
    Т.е. допускаем, что перед Петром и его последователями стояла задача не только приписать к каждому питерскому строению своего архитектора и строителя (помимо выполнения реальных работ по реставрации), но и придумать еще наиболее достоверные способы изготовления, доставки и установки мега памятников…

    Одним из таких памятников являлась 600-от тонная гранитная колонна, стоящая внутри пятикупольного собора на центральной площади…

    А откуда же появилась эта версия о пятикупольном соборе?
    - Да на основании все с тех же рисунков Махаева, который на своем предварительном рисунке одного из проспектов, созданном им на основе копирования древней гравюры, изобразил его как раз на том же месте, где ныне красуется Александровская колонна.

    Этот рисунок буквально чудом сохранился в частном собрании С.Э. Чобана, и был впервые опубликован в переизданной с добавлениями книге К.В. Малиновского в 2008г. ( Малиновский К. В. Михаил Иванович Махаев. - СПб.: Крига. 2008. Вклейка между стр. 64 и 65).

    Вот этот рисунок:

    [​IMG]
    [​IMG]
    [​IMG]

    Сравним этот рисунок с современной фотографией, снятый с несколько другого ракурса:

    [​IMG]
    [​IMG]

    Как видим, идеальное совпадение…

    Сам же К. В. Малиновский относит эти три купола к “фантазийным” постройкам, придуманных Махаевым.
    И с К.В. Малиновским можно было бы и согласиться, если бы не рисунок Г.Г. Гагарина “Колонна в лесах”, на котором отчетливо видны на том же месте развалины некоторого строения с окнами, на которых установлена хлипкая конструкция лесов…

    [​IMG]

    Но обо всем об этом более подробно поговорим позже, а сейчас вернемся к Петру, которому нужно было как-то “узаконить” присутствие огромной колонны на центральной площади.

    Поскольку ни Суханова, ни Монферрана во времена Петра еще не было, то само тело огромной гранитной колонны решили скрыть в недрах бронзовых патронов-стаканов, что вполне можно было сделать при том уровне развития технологий


    Но при жизни Петра, не смотря на все стремления, воплотить его замысел не удалось

    Решать проблему с колонной продолжила Екатерина I…

    Но опять что-то не заладилось. Спустя некоторое время снова вернулись к решению вопроса колонны.

    А само место под памятник Петру I в 1753 году «застолбил» Ф.Б. Растрелли, хотя он и не обозначал памятник ему как столп.

    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]
    Эрмитаж. История и архитектура зданий. Издательство "Аврора", Ленинград, 1974г., стр. 40-41.

    И опять без результата.


    [​IMG]
    Н.И. Архипов, А.Г. Раскин. Бартоломео Карло Растрелли 1675-1744, Л.-М. "Искусство" 1964г., стр. 41-47.


    Как видно, модель практически полностью повторяет контуры Александровской колонны.



    Со временем, деяния Петра стали менее актуальны, чем победа Александра I над Наполеоном…
    К тому же, к этому времени уже появились такие деятели, как Суханов и Монферран…
    Идея с барельефами побед Петра I на колонне навсегда канула в Лету…

    П.С.
     
  2. Triv

    Triv Гражданин ИО "Содружество"

    Сообщения:
    394
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    На другом форуме по поводу предыдущего поста было сделано такое высказывание:

    Поскольку этот вопрос достаточно важен, то я решил свой ответ на это высказывание полностью перенести сюда:

    Ну что ж, давайте более подробно посмотрим на то, как "гуляют" эти купола.

    Было уже упомянуто, что в частном собрании С.Э. Чобана сохранился рисунок Махаева с куполами, расположенными в районе нынешнего положения Александровской колонны.
    На самом деле, Малиновский в своей книге представил два подготовительных рисунка Махаева

    [​IMG]

    Если их внимательно сравнить с соответствующими гравюрами, вошедшими в изданный План 1753г., то мы увидим некоторые отличия.
    1. Три купола, нарисованные в правом углу первого рисунка (на месте колонны), на гравюре исчезли, так как гравюру умышленно укоротили (обрезали) именно справа

    [​IMG]

    2. Эти же три купола, отсутствующие на втором подготовительном рисунке Махаева из собрания С.Э. Чобана (в левом углу) вдруг неожиданно появляются на гравюре (якобы с рисунка Махаева) изданного Плана 1753г. на скате крыши дворца

    [​IMG]

    Более того, дополнительно появляется рисунок Махаева (именно рисунок, с которого никогда не делали гравюр и, соответственно, который не был опубликован тогда в печати), где эти же три купола расположились на скате крыши дворца

    [​IMG]

    Какой тут можно сделать вывод?

    - Очевидно, что эти три купола сознательно убрали с места расположения колонны.

    Также очевидно, что эти купола (по не очень-то понятной причине) решили обязательно куда-то пристроить, пририсовав их для этого на скате крыши дворца.

    Очевидно и то, что Махаев не знал канонов церковного строительства и разместил (скорее всего ему приказали-посоветовали) купола на скате крыши, что никогда не делалось в практике церковного строительства. Купола (во всяком случае главный купол) всегда размещался на коньке (на высшей точке здания) крыши, а не на скате.
    Т.е. купола на скате крыши дворца – явная фальшивка…

    Учитывая те условия, в которых Махаев вынужден был заниматься своими рисунками, можно также предположить, что Махаев понимая значение производимой им фальсификации (от того возможно и пил…), решил оставить нам (далеким потомкам) весточку в виде неправильно пририсованных (по церковным канонам) трех куполов на скате крыши …

    [​IMG]

    Итак, мы видим, что кто-то настоятельно хотел избавится на изданных печатных гравюрах от малейшего намека на храм, расположенного в центре Дворцовой площади.
    А два подготовительных рисунка, вместо того, чтобы их уничтожить, кто-то оставил себе, и в результате они оказались в частном собрании С.Э. Чобана...

    Незнание православных канонов церковного строительства привело к возникновению еще одного “ляпа” на изданных гравюрах Плана 1753г., что позволяет нам добавить еще один маленький плюсик в пользу версии фальсификации истории Санкт-Петербурга

    При фальсификации истории города необходимо было, помимо официального последовательного “строительства” всех домов, еще как-то вписать в нее и истории создания грандиозных творений города (т.е. в какой-то момент на арене истории должен был “появиться” автор соответствующего творения…).
    К таким творениям можно отнести упомянутую Александровскую колонну, Медного всадника, Исаакиевский собор, …, и Казанский собор.

    Естественно, что пока эти творения еще не были официально “построены”, то и на видовых рисунках города, соответственно, их не должно было быть.
    Собственно, именно поэтому и была введена строгая цензура, которая включала в себя условия строго подконтрольного рисование всех видов города, для чего выдавались Комиссией специальные билеты-удостоверения с печатью (а все безбилетники, чтобы больше не повадно было, имели уже дело с полицией)…
    По этой же причине мы располагаем лишь сравнительно небольшим наследием видовых картин города...

    Но вернемся снова к “ляпу” на гравюре Махаева.

    Как известно из официальной истории, каменная придворная церковь Рождества Пресвятой Богородицы (якобы предшественница Казанского собора) была построена в 1737г.
    Ее расположение можно посмотреть на официально изданном Плане Трускотта 1753г.

    [​IMG]

    Эту же церковь мы должны увидеть и на соответствующей официально изданной гравюре Махаева 1753г.

    [​IMG]

    И мы действительно ее видим, правда она на гравюре как-то уж слишком подозрительно близко "приблизилась" к Гостиному двору, да и нынешнее положение и вид сигнальной башни ( с часами и колоколами) с примыкающими к ней Серебряными торговыми рядами наводят на мысль о том, что все это возникло в результате перестройки именно церкви Рождества Пресвятой Богородицы (хотя на этом я слишком и не настаиваю, т.к. других зацепок пока нет)…

    [​IMG]

    [​IMG]

    Но не это главное.

    На гравюре мы наблюдаем еще одну церковь в районе нынешнего Казанского собора

    Во-первых, ее совершенно не видно на Плане Трускотта 1753г.

    [​IMG]

    Желтая линия – это линия Невского проспекта
    Синяя линия – это линия церкви Рождества Пресвятой Богородицы и второго Исаакиевского собора, стоящего в то время на берегу Невы
    Красная линия – это линия нынешнего Казанского собора, на которой в то время никаких других церквей не должно было быть (линия таинственно возникшей из небытия церкви).
    Более того, эта церковь, никак не обозначенная на изданном Плане Трускотта 1753г. с приложенной к ней гравюре (т.е. в едином альбоме на гравюре церковь есть, а на плане города нет!!!) изображена на последней в нарушение, опять-таки, всех канонов православной церкви (вход в православную церковь через примыкающую к ней колокольню всегда располагается с восточной стороны), что отчетливо видно по той же правильно расположенной церкви Рождества Пресвятой Богородицы, по отношению к которой вышеуказанная несуществующая церковь развернута практически перпендикулярно…

    Из всего этого можно сделать осторожный вывод о том, что на гравюре мы видим отредактированный купол уже построенного древнего Казанского собора (которого тогда не должно еще было быть) с дорисовкой к нему пристройки с колокольней.
    Сознательно это было сделано гравером (в назидание нам, потомкам) или нет (просто очередной случайно допущенный “ляп” по церковному незнанию), остается только гадать…

    В завершение этого более подробного (но далеко не полного) разбора Махаевских рисунков, хотелось бы отметить, что Махаев на своих рисунках из собрания С.Э. Чобана добросовестно изображал виды кораблей и галер, полностью соответствующих его времени…
    Для этого он специально просил Канцелярию Академии наук затребовать в Адмиралтействе и Партикулярной верфи рисунки кораблей, галер, ботов и прочих мелких регулярных судов, а с помощью Валериани он дорисовывал уже и суда купеческие…

    Но руководители проекта решили оставить для печатания проспектов именно старинные гравюры с определенными правками, что отчетливо наблюдается при сравнении кораблей и галер (соответствовавших тому времени) на двух махаевских рисунках из собрания С.Э. Чобана с вычурными галерами и пр. (совершенно не соответствующим тому времени), изображенных на изданных в 1753г. гравюрах…

    Так что талантливого художника Махаева, по сути дела, использовали, как некую куклу для обозначения автора натурных зарисовок, с которых якобы и делались все видовые гравюры города…

    Не забываем, что мы сделали предположение о том, что в искажении истории города были задействованы все силы и средства власть имущих…

    P.S.
    В рассуждениях с Казанским собором была допущена ошибка (совершенно забыл, что уже когда-то наступал на эти грабли... :-): ), но удалять сообщение о нем не стал.
    Любопытно, увидите ли ее вы?
     
  3. Игорь

    Игорь Хранитель ИО "Содружество"

    Сообщения:
    4.024
    Кстати, еще одна сказка с участием Монферрана- про царь-колокол:
    9 июня (по новому стилю) 1737 года в Москве произошёл Троицкий пожар, считавшийся великим до пожара 1812-го. По общепринятой версии, во время этого пожара загорелась деревянная постройка над ямой с колоколом, в неё начали падать горящие бревна. Во время спасения колокол упал с особых мостков, стоивших тогда 62 тысячи рублей, дал 10 продольных сквозных трещин, и от него откололся кусок весом 11,5 тонны[8].
    Версии появления осколкаКогда начался Троицкий пожар, чеканные работы подходили к концу. Колокол заливали водой, чтобы он не расплавился, но неравномерное и быстрое охлаждение привело к образованию десятка трещин и осколка[2].
    Осколок мог появиться после падения колокола при подъёме[2].
    Колокол мог треснуть из-за технологических ошибок при отливке, которые списали на пожар[2].
    Колокол был повешен и упал во время пожара[1].
    Неаккредитованные кремлёвским музеем китайские гиды рассказывают легенду, по которой пьяный Петр I расколол Царь-колокол выстрелом из Царь-пушки[9].

    Современные исследования подвергают сомнению тот факт, что колокол из пластичной колокольной бронзы раскололся во время пожара, и предполагают появление трещин из-за нарушений в технологии[10]. В пользу версии говорит также тот факт, что колокол после пожара стоял на решётке — он не смог бы упасть так точно в то же место, которое занял после отлива. Поэтому же большинство исследователей считают, что колокол не вынимали из ямы — его неоднократно и безуспешно пытались поднять после пожара[2].

    Расколовшийся колокол оставался в земле почти сто лет, так как считался неподъемным[1]. В 1792 и 1819 годах предпринимались неудачные попытки поднять колокол, а в 1821 году яму расчистили и обнесли лестницами и перилами. Для желающих посмотреть организовали экскурсии. Существовали проекты подъёма колокола и его восстановления при помощи спайки[2]. Проекты отвергались из-за высокой стоимости и опасения, что припаять 11,5-тонный кусок с гарантией сохранения нормального звука невозможно. Поэтому колокол сохранился в том виде, в каком его извлекли из ямы в 1836 году[1].

    Подъём[править | править код]





    Обзорная карта Московского Кремля. Местонахождение Царь-колокола




    Надпись на Царь-колоколе, 2016 год
    Проект подъёма и установки колокола на постаменте разработал архитектор Иван Мироновский в 1827—1831 годах[11]. Осуществить проект поручили французскому инженеру Огюсту Монферрану. На подготовительные работы ушло полгода. Первый подъём завершился неудачно: из-за тяжести колокола в разное время лопнули четыре каната и сломался один из блоков. Работникам пришлось подложить под колокол бревна и вернуть его на прежнее место. Для второй попытки заказали новые канаты, число во́ротов увеличили до 20. 23 июня 1836 года начался второй подъём колокола, он продолжался 42 минуты 33 секунды. Когда колокол подняли, яму накрыли помостом из брёвен, поставили полозья на катках и опустили на них колокол. За три дня колокол передвинули и установили на постамент рядом с колокольней Ивана Великого, где он и находится в настоящее время[1]. С этого времени колокол вошёл в число главных русских достопримечательностей

    Зададимся вопросом-а сто ли лет пролежал в земле колокол? И из земли ли его достали? Кстати, а почему предыдущие попытки вытащить из земли в 1792 и 1819-м были неудачны-ведь был якобы опыт извлечения Гром-камня, который в 10 !!! раз тяжелее...Странно как-то, странно...
     
  4. Игорь

    Игорь Хранитель ИО "Содружество"

    Сообщения:
    4.024
    Так вот, снова про царь-колокол...Колокол весом в 200 тонн. Допустим, отлили, не вопрос навозить возами и отлить столько меди с оловом. Предположим, надеялись как-то поднять (реальный метод подъема подобных колоколов , продолжавшийся годами, с применением противовесов и раскачкой вагой и подведением каждый раз нового бревна в высоту на сруб, подобный колодезному, описан шведскими путешественниками в России)...Но вот возникает дурацкий вопрос: а на что его надеялись повесить. на какую балку и на какую веревку или цепь???На деревянную балку-так она по расчетам должна бы быть 5 метров толщиной из цельного дерева (где такие растут??), да и сгниет дерево на открытой колокольне лет за 100, упадет колокол....Стальные еще лить не умели, чугунная балка -по весу в половину колокола...А на какую веревку? Ведь должен же качаться...
    Теперь, нам говорят о колоколах-предшественниках, по 40 тонн, по 130 тонн, но они все ушли на переплавку и оказались в последнем, который нам выставлен на обозрение. На котором выгравированы послания из 18 века и придумана история о том, что гравировали его прямо в яме, не доставая, а потом загорелись над ним подъемные леса и стали люди тушить попадавшие вниз бревна холодной водой (а теперь хватились-да не лопается так бронза, верно, были нарушения технологии при отливке). Скажите, вот горит бревно на такой махине, что ей сделается??? Чтобы расплавить, нужно дрова жечь ПОД колоколом, а не НАД ним. Откуда в пожар натаскали воды, когда обычно весь народ просто разбегаются подальше от пожара??? Да просто нужно было придумать сказку о том, как отломился кусок колокола... Так вот и отлили, и отгравировали, не зная, ни чем поднимать, ни на что повесить, заняться было нечем людям... Поиграли и да забросили так в земле лежать...что же им государыня , по чьему указу колокол отлили, за такое усердие головы-то не поотрубала????
     
  5. Triv

    Triv Гражданин ИО "Содружество"

    Сообщения:
    394
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Когда-то я тоже рассматривал вопрос подъема Царь-колокола.
    Вот что В.К. Шуйский нашел в архивах:

     
  6. Игорь

    Игорь Хранитель ИО "Содружество"

    Сообщения:
    4.024
    Вообще-то современным ГОСТом http://stroysvoimirukami.ru/gost-483-75/ канаты пеньковые толще 112 мм не предусмотрены (видимо, их нереально согнуть) Зависимость прямая-чем толще трос (канат), тем больше огибаемый радиус шкива. Чтобы пользоваться канатом 180 мм через блок, шкив должен быть метра 3-4 в диаметре (есть понятие радиус загиба- попробуйте согнуть деревце 18 см в диаметре), а толщиной, соответственно миллиметров 350....Для стальных канатов принимают диаметр шкива равным 42-м (минимум-28) диаметрам каната, т.е. 170х42 =7140мм Вы их видели на рисунке https://yandex.ru/images/search?text=%D ... mage&lr=46 подъема колокола??? Самое интересное, в таких веревках и не было необходимости.Современные пеньковые канаты диаметром 65 мм держат вес 30 тонн,достаточно было бы 12-15 таких канатов, чтобы поднять.Вопрос лишь в том, на что их наматывать.Получается, барабан был бы где-то 1800мм и кабестаны при длине бревна 6 метров давали бы выигрыш в силе 1 к 6, не более. Тогда изображенные 16 дяденек развивали усилие в 3 тонны, по 200 кг на человека...Атланты???
     
  7. Игорь

    Игорь Хранитель ИО "Содружество"

    Сообщения:
    4.024
    Еще немножко о Царь-колоколе. Диаметр его составляет 6.6 метра (жаль, никто точнее не измерял), что составляет 7.96 МЯ (мегалитического ярда http://sazheni16.ru/2017/09/09/megaliti ... yard-toma/ ), высота-7.5 МЯ Напомню, средний диаметр Александровской колонны в СПб-4.01 МЯ. Вероятно, колокол отлит очень-очень давно, когда еще существовали сооружения, где его можно было бы повесить, потом его, скорее всего, откопали при строительных работах. Осовременили надписями, придумали сказку и вытащили на стальных полозьях и раме где-нибудь в коне 19-го века (по уровню развития технических средств) И выставили на всеобщее обозрение, чтобы НИКТО не задумывался о правде.
     
  8. Игорь

    Игорь Хранитель ИО "Содружество"

    Сообщения:
    4.024
    И еще немного расчетов по поводу поднятия колоколов. Древний метод с применением подводнОго сруба, с подвешиванием противовесов и раскачиванием колокола вагой, кажется вполне реальным. При диаметре ваги в 400 мм можно приподнимать и раскачивать груз до 20 тонн, бревно выдержит, как выдержит и подводимый сруб по напряжениям смятия, при достаточной ширине юбки колокола. Ну а противовесами можно уравновесить очень много-допустим, 100 камней по сто килограмм-уже 10 тонн. Вот перевешивать их с места на место придется часто, колокол раскачивать долго-потому и длился подъем годами. Таким способом, видимо, подняли 60-тонный колокол в Троицко-Сергиевой лавре. Удивительно, конечно. что колокольня при этом не рассыпалась-добротный кирпич положили. А что до Царь-колокола, то вполне естественно было бы прокопать от него наклонную канаву и вытащить на катках (подобно тому. что придумано было про перемещение Гром-камня) Да вот незадача-катков, рассчитанных на перемещение таких грузов, и рельс, до второй половины 19-го века не существовало. Подъем же кабестанами и другими грузоподъемными механизмами кажется весьма маловероятным из-за необходимости подвешивать шкивы, изменяющие направление приложения усилия, на деревянные конструкции, который ведут себя весьма и весьма малопредсказуемо...
     
  9. Игорь

    Игорь Хранитель ИО "Содружество"

    Сообщения:
    4.024
    Ну вот, друзья, закончив чтение истории о переносе Гром-камня и расчет всех описанных там грузоподъемных механизмов, я хотел уже было написать об этом разгромный пост, ибо они не могли нести и десятой части заявленной нагрузки,и тут мне пришла очень интересная мысль-аналогия. Не так давно при реставрации Кремля под слоем штукатурки 30-х годов была обнаружена спрятанная старинная фреска-икона. Так вот, штукатурка сделана была так, чтобы не испортить икону, и чтобы отвалиться частично именно в то время, когда гонения на религию уже пройдут...Так и в истории Санкт-Петербурга, фальсификация сделана на определенный временной промежуток, чтобы потом стать очевидной, настолько легко разоблачаемой, что это может сделать любой инженер за пару часов расчетов. Вот именно этот момент и может дать нам подсказку, кто же и зачем эту фальсификацию сработал? Ведь можно было наврать про количество ГПМ в 10 раз большее, и все выглядело бы вполне правдоподобно (кроме как технология их изготовления), но состряпано именно так. Может быть, нужно было скрыть правду от могущественных соседей (например, от той же Англии), войска которых могли бы легко захватить и уничтожить бесценные артефакты, а за одним откопать и другие? И не в том ли заключался смысл блокады города, обрекшей на голодную смерть сотни тысяч жителей, чтобы не допустить в город поисковиков Аненербе????
     
  10. ОКА

    ОКА Хранитель ИО "Содружество"

    Сообщения:
    3.682
    Адрес:
    Рязанщина
  11. ОКА

    ОКА Хранитель ИО "Содружество"

    Сообщения:
    3.682
    Адрес:
    Рязанщина
  12. Аметиста

    Аметиста Магистр ИО "Содружество"

    Сообщения:
    897
    Неужели правда? Мои родители живут далеко от моря но несколько раз в огороде ракушки видела...
     
  13. Triv

    Triv Гражданин ИО "Содружество"

    Сообщения:
    394
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    viewtopic.php?f=74&t=5569&p=121973#p121952

    viewtopic.php?f=74&t=5569&p=121973#p121973

    Благодаря которому народ постепенно просыпается...

    "Петербург до нашей эры."
    https://www.youtube.com/watch?time_cont ... amz07ArRZM
     
  14. Игорь

    Игорь Хранитель ИО "Содружество"

    Сообщения:
    4.024
    В путешествии по Петропавловской крепости и набережной Невы, что совершили мы с Тривом 13-го апреля (фотоотчет о котором выложил на своей странице в ВК https://vk.com/id188047578), мне пришла в голову мысль разобраться, какой же системой мер пользовались древние строители. Признаюсь, что размер в 1 МЯ (мегалитический ярд-829мм) мне встретился лишь несколько раз и я не сделал фотографий, слегка подвела память и я нафотографировал плиты с размером 892 мм, но прочие замеры в памяти сохранил -чаще всего встречались размеры в 420-430 мм, 630 мм, 730 мм и длина блоков в 2070мм. Ну и очень много всего интересного посмотрели, как-то основной замысел сдвинулся, но рулетку из кармана я часто извлекал...
    Теперь посмотрим, что же говорит официальная историография :
    Набережная левого берега Невы сооружена из серого крупнозернистого выборгского гранита. Высота стенки 3, 5 – 3, 6 м. Длина ее вместе с мостами (Эрмитажным, Нижне-Лебяжьим и Прачечным) — 3780 м (без Адмиралтейской набережной). Гранитный парапет размером 85 х 45 см. Примерно через каждые 125 м были расположены спуски и съезды к воде. До нашего времени сохранилось 18 спусков и 3 съезда.
    Ну а теперь переведем замеры в МЯ:
    0.42-0.45м -1/2 МЯ
    0.63 м-3/4 МЯ
    0.830-0.85м -1 МЯ
    3.316 метра -4 МЯ (средний диаметр Александрийской колонны)
    2,070 -2.5 МЯ
    125 м-150 МЯ
    Все попытки привязать хоть как-то эти замеры к саженям, локтям, вершкам, дюймам и футам к успеху не привели (кроме как к локтю толщину плит-45 см, но она меньше на 1-2 см)- все размеры слишком дробные при любом способе исчисления в них.
    Вот, кстати, схожи размышления одного умеющего размышлять человека https://mylnikovdm.livejournal.com/45653.html
     
  15. Игорь

    Игорь Хранитель ИО "Содружество"

    Сообщения:
    4.024
    Итак, сегодня проведен важнейший эксперимент, поставивший жирную точку в истории перемещения знаменитого Гром-камня весом в 2000 тонн (заготовкой) на место с помощью тридцати медных (по факту-бронзовых) шаров-по 67 тонн на шарик. В условиях современного производства такой опыт воспроизвести достаточно просто-изготавливаем бронзовый шар диаметром 5 дюймов (125 мм) и ставим в сорокатонный пресс. Шарик сплющился, образовав с краев площадку диаметром 34 мм, чего более чем достаточно, чтобы он НИКУДА не покатился. Напомню, что в современных шарикоподшипниках шарики из стали (упругой, в отличие от бронзы) нагружаются не более 1/10 000 деформации от первоначального диаметра… Ну что же, во-первых, все выполненные на компьютере расчеты подтвердились, а во-вторых, сказка о перетаскивании камня рассыпалась в прах. Фотографию сплющенного шарика выложил вот здесь https://vk.com/id188047578
     
  16. Алантаирка

    Алантаирка Активный гость ИО "Содружество"

    Сообщения:
    38
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Очень интересная ветка. Относилась поначалу относительно скептически, но чем больше сталкиваюсь с информацией по этой теме - тем больше убеждаюсь, что скорее всего так и было. Не строили город с нуля, а по сути восстанавливали.
    А про Гром-камень надо еще почитать... У меня с детства лежит книжечка целая об этом камне, о том, как искали и транспортировали, а тут такое...
     
  17. Elentirmo

    Elentirmo Хранитель ИО "Содружество"

    Сообщения:
    5.579
    Адрес:
    Иваново
    Бред. Полный.
     
  18. ОКА

    ОКА Хранитель ИО "Содружество"

    Сообщения:
    3.682
    Адрес:
    Рязанщина
    Тут надо считать по факту и делать выводы...
     
  19. Triv

    Triv Гражданин ИО "Содружество"

    Сообщения:
    394
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Экспериментальное подтверждение расчетов сопромата Вы называете бредом?
    Ну-ну!..

    [​IMG]

    Извлечение из труда И.Г. Бакмейстера 1786:

    [​IMG]

    Следующим шагом эксперимента будет опора шара под давлением 50т на МЕДНУЮ пластину (на дно желоба).
     
  20. Игорь

    Игорь Хранитель ИО "Содружество"

    Сообщения:
    4.024
    Добавлю лишь, что смысла давить на медную пластину нет, потому что медь продавится, как пластилин. Дело, видимо, в том, что в сочиненной истории медью все-таки называли бронзу (да медь и не отливают, как описано, отливают бронзу). Но как найду подходящий кусок меди, продавим. Ну а потом даванем шарик на бронзовую пластину, посмотрим, что будет. Кстати, диаметр шарика продавился на 5 мм, то есть на 4%.Как я уже говорил, современные подшипники предполагают деформацию тел качения не более 0.1%.